Калашников Валерий - Юрист по гражданскому праву
Получите консультацию
бесплатно
Ваша заявка принята!
Юрист свяжется с вами в ближайшее время
Консультация юриста онлайн. Ответ на сайте в течение 15 минут
Поле обязательно для заполнения
Введите номер телефона для связи
Дополнительное соглашение договора займа
3

Добрый вечер!муж давал взаймы брату и его жене,на покупку квартиры.срок возврата был указан 06.06.2013.был пункт: при невозврате средств в этот срок начисляется штраф- 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.возможно ли сейчас составить допсоглашение о продлении срока возврата?и что с этим штрафом?если составим допсоглашение-штраф не будет насчитываться?или за период до соглашения им придется заплатить штраф?

Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течении 15 минут
  • Здравствуйте.

    Статья 808. Форма договора займа
    1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

    2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    % по условиям договора зайемщик обязан платить. В силу ст. 450 ГК РФ Вы можете составить к договору займа, доп. соглашение по %

Договор займа был между ними составлен.я имею ввиду возможно сейчас составить допсоглашение о продлении срока возврата,ведь в договоре был срок возврата до июня 2013.почти три года прошло.то есть штраф начиная с июня 2013 года до даты составления допсоглашения им придется заплатить?и нужно в допсоглашении тогда указывать размер штрафа?

Законность штрафов в договоре
3

Насколько вообще законно применение штрафов внутри гражданско-правовых договоров на территории Российской Федерации?

  • Ольга, штраф как вид неустойки (один из способов обеспечения обязательств) прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, применение штрафа в общем случае вполне законно. Хотя бывают и незаконно устанавливаемые штрафы. Например, за досрочное расторжение договора.

Какие бывают незаконно установленные штрафы и какие принято считать законными?

Можно ли оспорить штраф по договору, если агент вовремя не подписал акты?
3

Пункты из договора (основание для штрафа или для того что бы его оспорить?)

3.8. Агент вправе контролировать ход выполнения работ Принципалом по договору строительного подряда, проставлять отметки об ознакомлении на актах КС-2, КС-3, а также присутствовать при сдаче-приемке указанных работ.

3.10. Агент в течении 3(трех) дней проставляет отметки об ознакомлении на Актах КС-2, КС-3, переданных Принципалом в электронном виде и отправляет их в сканированном виде на электронный почтовый адрес Принципала [email protected]

7.6. В случае не выполнения Агентом условий предусмотренных пунктом 3.10 настоящего, Агент уплачивает Принципалу штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Предположим агент уловия не исполнил акты вовремя не подписал, но эти условия не являются обязанностью агента , как указано в пункте 3.8 это лишь право агента (подписывать акты) .. может ли принципал взыскать 300 тыс ?

  • Владимир Владимирович добрый день.

    Как вариант ответа на претензию Ваша позиция вполне подходит. Но боюсь, суд будет буквально толковать положения договора. Вообще не ясно, зачем в таком договоре пункт 7.6.

    Принципал предоставил Акты? Доказательство переписка по эл. почте. Предоставил.

    Агент проставил отметки? Нет. Доказательств проставления отметок нет.

    Ответственность предусмотрена? Предусмотрена п. 7.6. Договора. Договор подписан и действителен.

    Вы можете просить суд уменьшить штраф как несоразмерный опираясь на 333 ГК РФ

    Так же есть постановление ВАС РФ от 2011 года по неустойке. (Приведён не полностью)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    Москва
    №81
    22 декабря 2011 г.
    О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
    В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
    1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
    Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
    Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
    2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
    3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
    Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 — 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) доказательств.
    Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
    Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
    4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
    Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проставление Агентом отметки об ознакомлении на указанных выше актах является исключительно мерой контроля за объемом выполненных и принятых работ по договору строительного подряда, не порождает возникновение у Агента никаких обязанностей и обязательств. Всю ответственность за сдачу-приемку и качество работ по договору строительного подряда несет Принципал.

Можно ли взыскать задолженность по договору займа, который был оформлен 3,5 года назад?
3

Добрый день! Между двумя физическими лицами был заключён договор займа на сумму 500 тыс рублей в сентябре 2013 года, сроком на 1 месяц. В договоре займа указана неустойка в 3% за каждый день просрочки. Прошло 3,5 года с момента заключения договора. Могу ли я обратятся в суд, для взыскания сумму долга? И если могу, то на какую неустойку могу рассчитывать?

  • Добрый день

    Подать иск в суд вы можете. Однако следует помнить, что согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ " Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса."
    Согласно ст.199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.»

    Всё зависит от даты последней выплаты ответчиком какой-либо части суммы займа.

    В том случае, если с момента последней оплаты суммы займа прошло более трёх лет, то Ответчик в случае судебного разбирательства заявит о применении исковой давности и суд на этом основании примет решение об отказе в удовлетворении иска. К тому же суд по ходатайству ответчика сможет применить положения ст. 333 ГК РФ.

    1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
    2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
    3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Уточняю! Выплат не было!

Была ли эта статья для вас полезной?
0
0
Поделиться:
Мы рады, что статья была полезной для вас
Информация на сайте могла устареть, рекомендуем обратиться к юристу для уточнения вашего вопроса.
Поле обязательно для заполнения
Введите номер телефона для связи
Ваша заявка принята!
Юрист свяжется с вами в ближайшее время
Ваша заявка принята!
Юрист свяжется с вами в ближайшее время
  • Кратко опишите проблему и оставьте свои контактные данные
  • В течении 5 минут с вами свяжется юрист и ответит на ваши вопросы
  • Вы получаете развернутый ответ юриста и знаете как действовать
    дальше
Поле обязательно для заполнения Введите номер телефона для связи
Бесплатная консультация юриста
Задайте свой вопрос бесплатно! Специалисты нашего центра помогут вам.
У вас есть вопрос к юристу?
Готовы задать вопрос сейчас?
Вы уверены что вам не требуется помощь профессионала?
Это бесплатно, быстро и удобно! Вы можете получить консультацию просто позвонив по телефону: